'The Morning Show' 2.06 anmeldelse: En veldig privat person

Hvilken Film Å Se?

Ukens Dag: Mandag Tirsdag Onsdag Torsdag Fredag Lørdag Søndag

Sjanger:  Fantastisk Drama Komedie Thriller Detektiv

Type:  Film   Serie

Forestilling

Send Meg Via E -Post Vis På Nettstedet

Vår dom

Etter hvert som Bradleys private liv blir offentlig, fortsetter «The Morning Show» å fly bort fra den virkelige verden til fullstendig mani.

Til

• - Denne seriens perverse evne til å være overbevisende forferdelig er uflaggelig
• - Reese Witherspoon gjør sitt beste for å håndtere Bradleys medfødte terror over å få avslørt hennes personlige detaljer
• – Dave Foley er en velkommen tilstedeværelse i gjesteopptredenen hans

Imot

• – Denne forestillingen er bare helt dement i sin manglende evne til å balansere humor og tristhet
• – Ankomsten av Bradleys bror lener seg tungt på stereotypier
• – Det er umulig å bry seg om Mitch og historien hans

Dette innlegget inneholder spoilere for Morgenshowet . Sjekk ut vår siste anmeldelse her .

Hva er Morgenshowet sin tilknytning til den virkelige verden? Ja, jeg starter dagens oppsummering av A Private Person, den sjette episoden av Apple TV Pluss prestisjedrama sin andre sesong med et hyggelig og berusende spørsmål. Jeg kan ikke la være å lure, fordi denne seriens forbindelse til alt utenfor den ekstremt isolerte boblen virker i beste fall svak.

I de siste ukene har det vært verdt å lure på hvordan dette showet knytter seg til publikum som tilsynelatende ser Alex Levy (Jennifer Aniston) og Bradley Jackson (Reese Witherspoon) snakke gjennom dagens nyheter i morgenshowmiljøet. Men denne uken er spørsmålet verdt å stille på grunn av en spesifikk cameo helt i starten.

Bradley skulle akkurat til å moderere den demokratiske presidentdebatten i Las Vegas i midten av februar 2020 da den siste episoden ble avsluttet. Det er ingen overraskelse - og ærlig talt, mer enn en liten lettelse - at denne episoden ikke inneholder noe av den moderasjonen, siden den velger å begynne med debattoppsummeringen. Bradley gir en kort rapport, sammen med sin medforsker som tilsynelatende heter Carl. Jeg sier tilsynelatende fordi hvis du har en forbigående bevissthet om det moderne politiske nyhetsspekteret, vil du gjenkjenne at Carl, som går ut av hans måte å gratulere Bradley med hennes modererende plikter, spilles av Brian Stelter, som er en CNN i virkeligheten. nyhetsanker, en konsulentprodusent på nettopp dette programmet og skrev en bok som inspirerte nettopp dette programmet. Men selvfølgelig kan ikke Stelter spille seg selv, for hvis han gjorde det, ville han spilt et CNN-anker, og ikke en tilfeldig UBA-fyr, og hvis han spilte et CNN-anker, ville vi måtte lure på hvordan CNN eksisterer i dette programmets virkelighet, men ikke resten av WarnerMedia-konglomeratet, og hei, se, jeg har gått på tvers.

Uansett. La det tullet ligge til side, Morgenshowet starter ting med to separate historier. En følger i kjølvannet av forrige uke, hvor UBA-sjef Cory Ellison (Billy Crudup) begynte å bli desperat etter å avbryte svertekampanjen mot den døde Hannah Shoenfeld (Gugu Mbatha-Raw) og egentlig ba Bradleys tillatelse til å avsløre forholdet hennes til Laura Peterson ( Julianna Margulies) uten egentlig å si at han kom til å gjøre det, bare at han ville gjøre det som var nødvendig. Så lenge han er i stand til å gi bilder, noe Cory er villig til å gjøre, kan han få Hannahs historier knust.

I mellomtiden, på Morgenshowet selv begynner Daniel (Desean K. Terry) et intervju med en UBA-komisk-som ble langformig intervjuer, Peter Bullard (gjestestjerne Dave Foley) ved å kalle ham for å ha kalt Daniel mincing tidligere, alt mens han tilsynelatende promoterte Peters nye streaming show på UBA+, som er satt til å gå live 13. mars 2020. Hei, det er en dato uten alvorlig betydning for hendelser i den virkelige verden, for eksempel en global pandemi, ikke sant? Ikke sant?

Igjen, i alle fall. Bullard – som uten tvil sa det Daniel hevder, selv om vi ikke ser noen opptak – er misfornøyd. Før det kan skje for mye mellom de to, gjenstår spørsmålet: hvor er Alex?

Den forrige episoden avsluttet med Alex på flyet bort fra Vegas, men hun enten holdt seg i leiligheten sin eller dro ... et annet sted. Uansett grunn, ser både Mia (Karen Pittman) og Stella (Greta Lee) ut til å tro at den eneste personen som muligens kan vite svaret på hvor Alex befinner seg er Chip (Mark Duplass), i motsetning til hennes assistent Isabella (Hannah Leder) eller henne agent Doug (Will Arnett) eller, egentlig, noen bortsett fra produsenten som nettopp ble ansatt på nytt til programmet.

Chip er tydeligvis uvitende om hvor Alex er, en løgn han knapt klarer å holde sammen fra dem eller Cory, før han tilbyr en måte å løse problemet på: hva om Laura Peterson kom tilbake til Morgenshowet å ankre sammen med Bradley? Cory er ombord, selv om Stella og Mia tydeligvis ikke er det.

Scenen med disse fire er visuelt ladet, takket være regissør Rachel Morrison, ettersom både Stella og Mia kommuniserer mye med blikket. Men igjen, hvorfor er Chip den eneste som forventes å vite hvor Alex er?

Karen Pittman i 'The Morning Show'(Bildekreditt: Apple TV+)

Bradley og Laura virker til å begynne med ganske fornøyde med at Laura til og med egentlig inviterte Bradley til å flytte tingene hennes til Lauras plass - de kommer tross alt til å ha samme arbeidsplan. Men så drar Bradley tilbake til leiligheten sin for å få tak i noen ting og finner ingen ringere enn den slappe broren Hal (Joe Tippett), på vei tilbake fra forrige sesong. Det er her det er en stor utfordring Morgenshowet . Bradleys konservative familie var en tilbakevendende del av den første sesongen, men det skjedde før pandemien. Det er vanskelig å huske disse detaljene da den første halvdelen av sesongen unngikk å anerkjenne familien hennes. Det må være en Cracker Barrel innen gangavstand, ikke sant? Hal spør, i tilfelle du lurte på hvor flink skrivingen kan være på dette showet når det gjelder å kommunisere hvor verdslig Bradleys familie fortsetter å være.

Laura, i mellomtiden, er all business; hvis hun skal være medanker i et morgenshow, vil hun ta beina fatt ved å besøke kontoret. Der møter hun Chip (som hun kaller Chuck), og som hun uforvarende informerer om at Alex har besøkt Maggie Brener (Marcia Gay Harden). Chip er forferdet og dårlig til å skjule det, så han ringer Alex etter at Laura drar, og legger en frustrert telefonsvarermelding på maskinen hennes når vi ser at leiligheten er helt øde. Så hvis Alex forlot Vegas og ikke dro hjem, hvor dro hun? Og hvordan klarte hun effektivt å skjule seg for verdens nysgjerrige øyne?

Neste morgen fortsetter Laura å jobbe med alt, og ler høflig mens hun avviser sjansen til å bruke falske briller og bart for å hedre 130-årsdagen til Groucho Marx på Morgenshowet . Nei, du misforstår ikke det, og nei, jeg tuller ikke. Hør nå, jeg elsker Groucho Marx, men det er virkelig forvirrende for et show å gjøre en binding av Marx Brothers og så, fem minutter senere, få en ung leder (Stella, i dette tilfellet) til å opptre forståelig forvirret ved en henvisning til Frick og Frack fra UBA styremedlem Cybil (Holland Taylor). Hvorfor skulle dette nettverket gjøre en Groucho Marx-retrospektiv når det prøver å imøtekomme et ungt publikum, som dessverre (men realistisk sett) ikke vet hvem Groucho Marx er?

Jeg spør bare fordi de falske brillene og barten fører til en av årets merkeligste, utilsiktet morsomme scener: Bradley on Morgenshowet , live, iført Groucho-bart og briller (men ikke engang en realistisk bart med fettmaling), like etter å ha sett tabloidhistorien om henne og Laura (den deles med henne av hennes tydelig foraktelige bror Hal.) Laura tar historien med ro, men Bradley er forferdet og klarer knapt å snakke på kamera. Hun leser gjennom dette oppsettet på Groucho, mens hun oppfører seg som om hun er sjokkert.

Jeg vet ærlig talt ikke om dette programmet synes det er morsomt med vilje, men i så fall ... eh, hvorfor? Jeg sier dette som en cisgender straight hvit mann, men jeg kan tenke meg at det å bli utstøtt offentlig uten ditt samtykke er grusomt uten tro. Det ville virke rart å spille den utflukten som til og med mørk humor. Jeg synes det er fryktelig og smertefullt å bli kastet ut, og det er ingens jævla sak, snakker Daniel til erstatningsværmannen, og jeg er enig! Hvorfor spilles dette for humor!

Julianna Margulies i 'The Morning Show'(Bildekreditt: Apple TV+)

Når vi snakker om værmenn, la oss snakke kort om Yanko. Etter å ha banket opp en rasist i offentligheten forrige uke, har han vært i permisjon, og nå er det opp til Stella å håndtere ham. Selv om hun setter pris på hans tapre handling, og de kort binder seg over å ha vært den rare ikke-hvite ungen som vokste opp, må hun fortsatt suspendere ham, noe som irriterer Yanko.

På den ene siden nyter jeg Nestor Carbonell denne sesongen (og som mangeårig fan av Tapt , Jeg er alltid med på vitser om hvordan Carbonell ser ut som om han har på seg eyeliner, som denne scenen inkluderer). Men å fremstille en frustrert middelaldrende mann som prøver å finne ut hvordan han skal bevege seg i et mer progressivt samfunn er ikke mindre forvirrende selv når den middelaldrende mannen ikke er hvit selv. Det er en historie å fortelle her, men en som vil plassere karakterer som Yanko – eller til og med den mer progressive, men ikke mindre frustrerte, Daniel – i sentrum, ikke i periferien.

I stedet får vi høre Bradley hyle om utflukten hennes til Laura, hvis kule ytre ikke hjelper den yngre kvinnen mens hun går i spiral gjennom en rekke nevroser. Jeg vil ikke at noen skal kunne min virksomhet, spesielt familien min, sier hun, og mens jeg sympatiserer, er hun, du vet, ankeret for et nasjonalt TV-program, og det å holde ting privat blir mye mer utfordrende når du tar det valget .

Mia får i mellomtiden noen urovekkende nyheter. Tidlig i episoden, mens hun takler frustrasjonen over å se Laura ankomme UBA til tross for at hennes tilstedeværelse er uvelkommen, prøver Mia å få litt informasjon fra en off-screen Vanity Fair reporter om et utdrag fra Maggies nye bok. Til slutt kommer reporteren gjennom, og deler en overskrift som sier at Mitch Kessler (Steve Carell) seksuelt målrettet svarte kvinner mens han var på UBA. Og Mia – som du kanskje husker fra forrige sesong var involvert i Mitch for mange år siden – er stum over den ikke mindre sanne påstanden. Hvis det ikke var nok, overhører hun Chip som innrømmer at han ikke har noen anelse om hvor Alex er, noe som fører til en stor krangel mellom de to som oppnår svært lite bortsett fra å være en annen ting med Steve Carell i hovedrollen, hvor han like gjerne kan gå inn. og rop Høye lyder!!!

Det er en litt mindre høylytt samtale for Bradley og Laura å ha, ettersom Bradley forblir i garderoben hennes i motsetning til å møte verden. Det er her jeg vil fremheve ros til Margulies, hvis stålsatte blikk og trygge oppførsel bærer over her fra hennes fenomenale arbeid med Den gode kone . Jeg kan ikke si hvor mye av det er at Laura blir skrevet som fornuftens sindige stemme her og hvor mye som bare er Margulies og hennes aura, men hun er et friskt pust. Hennes klare råd er at Bradley får rett på hodet, og deretter kan de gjenforenes. Det er etter at Bradley blir defensiv og angriper Laura for å antyde at hennes offentlige utflukt var traumatisk for dem begge (som det uten tvil var!).

Billy Crudup i 'The Morning Show'(Bildekreditt: Apple TV+)

Chip går i mellomtiden til kilden og besøker Alexs leilighet, bare for å finne den tom utenom assistenten hennes Isabella. Said assistent uttaler gåtefullt at Alex ikke er der, og det er det. Chip prøver å argumentere for at det bare er han som kan redde Alex (ikke en kjønnsgreie! han nesten roper), før Isabella slenger på dere, altså middelmådige hvite menn!

Denne lille tiraden er frustrerende av et par grunner. For det første er det uunngåelig klart at Morgenshowet prøver å ha sin kake og spise den også når de kritiserer slike menn, som Isabella med rette påpeker alltid er først i køen for andre sjanser. Det er ikke det at hun tar feil. Men hvorfor er det hun sier dette? Hvorfor hører vi det ikke fra Stella eller Mia, karakterer som tydeligere lever gjennom det sinnet?

Og mer til poenget: uansett hva som er sant for Chip, så forsvant Alex (som selv får en ny sjanse med denne jobben, det skal bemerkes) bare og ingen ved UBA ser ut til å være i stand til å finne ut hvor hun er, eller villige til å dele . Chip er en ekkel karakter helt alene, men å prøve å finne ut hvor Alex er virker som en logisk ting å gjøre for øyeblikket.

Men hei, mer roping! Det er grunnen til at vi besøkte Bradley på vei tilbake til leiligheten hennes for å se Hal, som tygger henne ut fordi han har måttet forholde seg til moren deres utenfor skjermen hele dagen, snakke om Bradleys utflukt. Det fører til det Hal egentlig er der for: han har brukt narkotika igjen og måtte komme seg bort fra moren deres. Jeg bryr meg ikke om jeg lever, sier Hal sint, og antar at hvis han er rundt Bradley, har han det bedre. Bradley påpeker, ikke uklokt, at den beste handlingen for Hal er å gå på rehabilitering, noe han avviser rasende, som om det er dårlig å ta veldedighet fra henne, selv om det er på en måte det han gjør ved å bo hos henne. Når Cory er innom, slutter krangelen (først og fremst med at søster og bror ber hverandre om å knulle, for det er gøy!). Hvorfor bryr jeg meg om hva de forferdelige menneskene føler om meg? spør Bradley og presiserer at hun mener familien hennes, ikke den større offentligheten. Og likevel ender det med å snakke gjennom det opp med å gi henne klarhet, noe som tydelig plager Cory, som bruker mesteparten av episoden til å se trist og (tror jeg?) forelsket ut, enda mer nå som utflukten hans ikke fungerte. Bradley avslutter episoden med å informere broren om å dra innen neste dag, og jeg er sikker på at det blir det. Ikke sant?

Vel, jeg vil ikke satse på det, men vi får se neste uke.