'The Crown' og fakta vs fiksjonsdebatt

Emma Corrin i The Crown. (Bildekreditt: Des Willie/Netflix)

Dette innlegget inneholder milde spoilere for Kronen.

Kronen er langt fra det første historiske dramaet som tar kreativ lisens med hendelsene det skildrer - tross alt er dette ikke en dokumentar - og tidligere sesonger har ikke blitt møtt med det samme ropet som det nylig utgitte fjerde utspillet på 1980-tallet. Skaperen Peter Morgan skildrer de intime livene til det britiske monarkiet, og har utforsket tabloidskandaler, brennende forholdsdynamikk og ofrene som er gjort i pliktens navn. Forslag om at House of Windsor var misfornøyd med denne skildringen er langvarig men aldri har det vært så høyt som med denne siste delen. Selv nåværende britiske kulturminister Oliver Dowden har insistert på at en 'helseadvarsel' bør vises før episodene, slik at seerne ikke forveksler fakta med fiksjon. Netflix er ikke enig og avslo høflig dette redigeringsnotatet. Etter fire år, hvorfor er det plutselig et ondsinnet angrep på publikums evne til å skjelne sannhet fra pynt?

«Det er et vakkert produsert skjønnlitterært verk, så som med andre TV-produksjoner, burde Netflix være veldig tydelig i begynnelsen, det er bare det, sa Dowden til Mail på søndag fremhever en løsning på et tilsynelatende nylig problem med hvordan streameren presenterer innholdet. Med henvisning til yngre seere som ikke levde gjennom det turbulente 1980-tallet som sin prioritet, ser det ut til at kulturministeren glemmer at søkemotorer finnes for å verifisere (eller motbevise) nøyaktigheten til scener som utspiller seg i forskjellige palasser og staselige hjem. Som en av de mest dokumenterte familiene i det 20. århundre, er ressursene uendelige - inkludert i det minste seks andre kongelige familiedokumentarer eller dramatiseringer på Netflix alene. Elefanten i Dowdens uttalelse er ankomsten til prinsesse Diana (Emma Corrin), som har mudret opp en av de mest omstridte periodene for Windsor-klanen, samtidig som den har trukket sammenligninger med prins Harry og Meghan Markles beslutning om å gå av kl. starten av 2020 .

Prinsesse Diana og prins Charles forlovelse

(Bildekreditt: Netflix/Des Willie)

Prinsesse Diana Factor

Halvsannheter, tabloidskandale og oppspinn har lenge vært en del av Windsor-teppet, men det har tatt før Sesong 4 for at de misfornøyde hviskene blir til en kulturkrig. Prins Phillips (Matt Smith) vandrende blikk, nektelsen av å la prinsesse Margaret (Vanessa Kirby) gifte seg med sin foretrukne frier (fordi han var en skilsmisse), og fremstillingen av president Kennedy (Michael C. Hall) som et stoffdrevet rot er alle historielinjer som hevet øyenbrynene, men ingenting i denne skalaen. I sesong 3 skar Charles (Josh O'Connor) en sympatisk figur mens han slet med sin førstefødselsrett og mangel på medfølelse fra familien. Et vanskelig forhold til faren, å bli mobbet på skolen og romantiske veisperringer – som gjenspeiler tantens situasjon – gjorde den fremtidige kongen til noen å rote på.

O'Connors opptreden tar hensyn til faktoren fanget av omstendigheter, men han er også veldig overbevisende som den frekke ektemannen som maser på sin kones popularitet. Denne vendingen fra helt til skurk har potensielt påvirket det rehabiliterte bildet av Charles og Camila. De offisielle Clarence House-kontoene har slått av kommentarer på sosiale medier som reaksjon på de negative kommentarene som sannsynligvis gjenspeiler de fra 90-tallet - nå har de også memer å kjempe med. Emma Corrins fantastiske skildring av prinsesse Diana er ikke et gotcha-øyeblikk fordi denne historien var uunngåelig, så denne spesielle forargelsen er absurd. Til syvende og sist er det Netflix som nyter en syklus med gratis reklame fra overskriftene.

Prinsesse Margaret Kronen

Prinsesse Margaret (Helena Bonham Carter) i «The Crown» på Netflix.(Bildekreditt: Netflix)

Hva er «sannhet» i et historisk drama?

Spørsmål om autentisitet og nøyaktighet er ikke et sesong 4-fenomen, som har vært en tilbakevendende samtale lenge før 'helseadvarsel'-kontroversen. Hva er ekte? Og hva er forestilt? Hva er sannhet, og hva er fiksjon? Hva skjedde? Hva gjorde det ikke? spør showrunner Peter Morgan i forordet til Kronen: Den indre historien . Det har blitt klart at mange seere, mens de så på The Crown, gjorde det mens de scrollet gjennom sidene på Wikipedia og søkte etter svar på disse spørsmålene, legger Morgan til i introduksjonen til den kongelige historikeren Robert Laceys bok som dekker den første sesongen. Som Kronens historisk konsulent, forklarer Lacey sin tilnærming til historiene og samtalene som ikke er ordrett. «Jeg forsvarer veldig sterkt at denne forestillingen gjenskaper fortiden på en meget plausibel måte. Historie er en sannhet, men det er andre sannheter som formidles i dramaet, Lacey fortalte Town & Country i 2017. Selv det forestilte og utsmykkede har et element av forskning og nøyaktighet.

Etter å ha fullført en episode (eller til og med under) er det et vell av informasjon tilgjengelig for å opplyse seerne. Fra artikkelforklarere bryte ned virkeligheten av søskenbarna som ble gjemt bort på en psykiatrisk enhet til flere biografier om de store aktørene. Emma Corrin refererte dokumentaren fra 2017 Diana: Med hennes egne ord som viktig for forberedelsene hennes, som er tilgjengelig for å se på Netflix – ble streameren anklaget for å røre i kjelen da de twitret et klipp av prinsessen som snakker om det overfylte ekteskapet. Selvfølgelig er dette fra Dianas synspunkt, men det er langt mer fordømmende enn hendelsene som er dekket så langt i Morgans serie. En kongelig insider fortalte e-posten denne tweeten var et skummelt trekk for å vekke mer irritasjon, snarere antyder det at en erfaren sjef for sosiale medier fremhever en annen lignende tittel i Netflix-biblioteket. Videre fremmer kommentarer som denne en dokumentar som opprinnelig ble sendt for tre år siden på Channel 4 i Storbritannia.

Dronning Elizabeth (Olivia Colman)

Dronning Elizabeth (Olivia Colman) i «The Crown» på Netflix.(Bildekreditt: Netflix/Des Willie)

Netflix-svaret

«Vi har alltid presentert Kronen som et drama, og vi har full tillit til at medlemmene våre forstår at det er et skjønnlitterært verk som er bredt basert på historiske hendelser, sa Netflix posten om hvorfor de ikke følte det var nødvendig å legge til en ansvarsfraskrivelse. Når de står på sitt, peker avslaget på å bøye seg for dette forslaget fra kultursekretæren til tillit til publikum, samtidig som de beviser at de ikke trenger å innkvartere kongefamilien. Det er en flex fra streameren og sikrer også at denne samtalen vil fortsette. Dowden var ikke den eneste personen som var enig i at det burde være en ansvarsfraskrivelse. På den offisielle Krone podcast , Helena Bonham Carter (som spiller prinsesse Margaret i sesong 3 og 4) var enig i at seerne burde bli minnet om det fiktive elementet, jeg føler meg veldig sterkt, fordi jeg tror vi har et moralsk ansvar for å si: 'Hold på, folkens, dette er ikke ... det er ikke en dramadoktor, vi lager et drama.» Så de er to forskjellige enheter. I mellomtiden, Dianas bror Earl Spencer støttet også denne oppfordringen for å fremheve det fiktive elementet, 'Jeg tror det ville hjelpe Kronen en enorm mengde hvis det i begynnelsen av hver episode heter at: 'Dette er ikke sant, men det er basert på noen virkelige hendelser.' I mellomtiden mener O'Connor at Dowdens kommentarer er 'ganske opprørende.' Snakker videre The Envelope-podcast , skuespilleren hadde mer tro på seerne hjemme, 'Du må vise dem respekt og forstå at de er intelligente nok til å se det for hva det er, som er ren fiksjon.

Som Kronens narrative kanter nærmere nåtiden og hendelser som er spesielt smertefulle, er det forståelig hvorfor noen historielinjer skaper bestyrtelse – forvent en gjentakelse av denne samtalen neste år. Likevel, å insistere på en ansvarsfraskrivelse når tidligere sesonger ikke har tålt den samme kritikken, er tydeligvis en reaksjon på Diana-faktoren, og angrepet i ond tro antyder at seeren mangler kritisk tenkning. Fargo beviste for nesten 25 år siden at tittelkort som hevder sannhet også kan være et tilfelle av kreativ semantikk, som rammer inn en historie som heller ikke nødvendigvis er basert i virkeligheten. Lenge før TV og konseptet «helseadvarsler» eksisterte, har kongefamilien vært utsatt for myteskaping og skandale – i det minste nå kan søkemotorer verifisere eller avkrefte de mer omfattende påstandene med noen få klikk.