'The Crown' og problemet med å fiksjonalisere Margaret Thatcher

Den britiske statsministeren Margaret Thatcher (Gillian Anderson) og mannen hennes, Denis, (Stephen Boxer) i sesong 4 av

(Bildekreditt: Netflix)

Den fjerde sesongen av Netflix Kronen kan være den mest etterlengtede i historien til det kongelige dramaets løp. Peter Morgans seriøse og såpeaktige innblikk i dronning Elizabeth IIs regjeringstid fra begynnelse til ikke helt slutten har vært en konstant kilde til publikums oppmerksomhet og prisanerkjennelse for strømmetjenesten siden den hadde premiere. Showet byr på en veritabel morder av skuespillertalent som bor i umiddelbart gjenkjennelige figurer fra siste halvdel av det 20. århundre, alt i jakten på en slags sannhet om hva det vil si å være en del av den beryktede Windsor-klanen. Denne sesongen fokuserer på den offentlige oppgangen og private tragedier til unge prinsesse Diana når hun gifter seg inn i familien og blir den mest kjente kvinnen på planeten. Mens nykommeren Emma Corrin mottar raves for sin skildring av en frisk frøken Spencer, er det en annen historisk kvinne på skjermen som suger til seg mye oppmerksomhet, om enn av mindre positive grunner.

Å takle Storbritannia på 1980-tallet betyr én ting: å introdusere Margaret Thatcher. Gillian Anderson fra X-Files og Høsten berømmelse har tatt på seg perlene og den store parykken for å spille den første kvinnelige statsministeren i Storbritannia, en kvinne som blir tilbedt av noen og utskjelt av mange flere andre opp og ned i nasjonen. Å påkalle navnet hennes er beslektet med en forbannelse for mange briter, spesielt de med arbeiderklassebakgrunn. Dette er tross alt kvinnen hvis død førte til sangen 'Ding Dong the Witch is Dead' fra Trollmannen fra Oz å sveve til toppen av poplistene som svar. Selv om hennes tilstedeværelse i Kronen er uunngåelig, det var noe med den nyheten som fortsatt sendte rystelser oppover ryggraden til mange seere.

Mange filmer, TV-serier, bøker og skuespill er skrevet om eller sterkt inspirert av det tidligere parlamentsmedlemmet for Finchley. Fra et rent abstrakt synspunkt gir det mening hvorfor noen vil spille Thatcher eller skrive en historie om henne. Det er en overbevisende fortelling: oppgangen og fallet til en grønnsaksdatter som kulminerer med en kvinne som når landets høyeste embete for aller første gang, alt mens de tviles og hånes av en kavalkade av gamle grå menn. Hun var en stor personlighet som bevisst lekte med sin femininitet for å sikre maksimal oppmerksomhet mens hun fortsatt holdt seg til retorikken og kraften i mannsdominert politikk. Uten engang å tenke på eller erkjenne faren ved hennes politikk eller de utallige livene hun snudde med ting som valgskatten eller Falklandskrigen, er hun ganske karakteren. I Hollywood er det viktigere enn noe annet.

Det ender opp med å bli et problem, selvfølgelig. En stor del av fortellinger som sentrerer Thatcher og hennes tid som statsminister utelater massive deler av hennes mer kontroversielle ideer og handlinger. De spiller inn lumske ideer om hvit kvinnelighet og skyld, alt i navnet på å spille opp denne virkelig vanskelige og forferdelige kvinnen som en sterk kvinnelig karakter.

Vi så dette på spill, spesielt i Jernfruen . Meryl Streep vant sin etterlengtede tredje Oscar for å ha spilt tittelrollen i biografien fra 2011 regissert av Å mamma Phyllida Lloyd. Mens Streep, forutsigbart, fikk sterke anmeldelser, fikk selve filmen en mer blandet mottakelse. Lloyd og manusforfatter Abi Morgan valgte å strukturere filmen med massevis av tilbakeblikk. Dette er vanlig for biopics, men de tok på seg en mer nervepirrende kraft Jernfruen som den eldre Thatcher ble vist i de senere stadier av demens og snakket med spøkelset til ektemannen Denis. I tilbakeblikkene ser vi henne stige og falle fra makten, som fremstilles som en du-go-jente-triumf. Du forventer stadig at Streep skal bryte ut i sang (det er bemerkelsesverdig hvor mye Jernfruen er strukturert som en musikal.) Det er en flott plattform for Streep å vise hva hun er laget av, selv om forestillingen har aldret dårlig, en mengde avklippede aksenter og falske tenner. Det virkelige problemet med The Iron Lady er i dens feige avvisning av å virkelig si noe om Thatcher eller hennes politikk. Vi ser arkivopptak av skatteopptøyene og et øyeblikk der sinte demonstranter slår mot vinduet på bilen hennes og kaller henne et monster, men det er liten forståelse for hvordan Thatcher påvirket verden utenfor Westminster. Man bryr seg ikke om de menneskelige kostnadene ved denne modige heltinnens antatte kamp. Dette er en historie som prøver å finne sted i et vakuum, for å skille Thatcher det nesten eteriske konseptet fra Thatcher, politikeren hvis arkaiske politikk ødela hele samfunn og etterlot seg en arv av sinne som aldri har forsvunnet.

Jernfruen ønsket å spille det trygt, å lage den typen milquetoast-biopic som ikke ville fornærme generelle seere mens de appellerer til tropene og temaene som får velgerne til prissesongen til å miste vettet. Du kan heller ikke si at det ikke fungerte. Filmen tjente over 115 millioner dollar over hele verden fra et budsjett på 10,6 millioner dollar og snappet Streep that Academy Award. Problemet med den strategien er at sluttproduktet, bevisst eller på annen måte, endte opp med å bli den typen hvitkalkede hagiografi som skeptikere fryktet det ville bli. Det er ingenting apolitisk ved å unngå politikk, spesielt når du har å gjøre med en bokstavelig talt politiker. Du kan ikke bruke Thatcher som bare en karakter, spesielt en som er tvunget inn i den konvensjonelle formen til en Hollywood-hovedperson.

Jernfruen er ikke den eneste Thatcher-sentrerte historien som tar denne holdningen. I Den lange turen til Finchley , et BBC-drama fra 2008 med en da ukjent Andrea Riseborough i hovedrollen, blir Thatchers inntreden i politikken ansett som en feministisk seier. Mens det var noen tunge referanser til fremtidige hendelser, for eksempel et øyeblikk der fremtidens 'Thatcher the milk-snatcher' lover at 'hvert barn i landet ville ha så mye melk som de ville', men resten av historien er en mer konvensjonell seiersrunde. Disse historiene krever konsekvent at publikum sympatiserer med Thatcher uten bagasje eller betenkeligheter over hennes arv. I et intervju som Gillian Anderson gjennomførte med Harpers Bazaar forfremme Kronen , bemerker stykket at 'her er den rare følelsen av å finne deg selv å sympatisere med en av de mest kontroversielle statsministrene Storbritannia noen gang har hatt.' Det ender opp med å bli sluttspillet til for mange av disse historiene, og den eneste måten en forfatter kan oppnå det på er ved å delta i en handling med kulturell og historisk smuss.

Å fiksjonalisere Thatcher vil alltid være vanskelig, men det er ikke umulig. Problemstillingen kommer med historier som prøver å skille det personlige fra det offentlige, den skrappe underdog-narrativet fra den politiske virkeligheten. Så langt, anmeldelser av Kronen har lagt merke til at Thatcher for det meste blir fremstilt som en folie for dronningen, med begge kvinnene som misliker det den andre representerer. Det er en artig avgjørelse som lar både Thatcher og dronning Elizabeth være fullstendig avrundede individer så vel som institusjonsvakter, mektige kvinner hvis innflytelse hviler på de verste sidene av Storbritannia. Likevel har Peter Morgan en farlig tightrope-akt å utføre med sin Thatcher, og britiske seere vil ikke være så sympatiske hvis han sklir.