«Mank»-anmeldelse: En manusforfatterhistorie som ikke hopper av siden

Vår dom

Finchers håndverk gjenskaper perfekt utseendet, følelsen og lyden til Hollywoods gullalder, men historien hans mangler en essensiell kraft.

Til

🍸 Oldmans opptreden som den alkoholiserte, selvdestruktive manusforfatteren kan snart føye seg inn i rekken av Hollywoods største fylliker.
🍸 Amanda Seyfried gir den beste karrieren som Marion Davies, en mediemoguls elskerinne med mer sans enn hun tillater.
🍸 Trent Reznor og Atticus Ross' partitur med kun tidstypiske instrumenter fremkaller et ideelt musikalsk bakteppe for Finchers tidskapselfortelling.

Imot

🍸 Finchers omhyggelige håndverk holder historiefortellingen i et skrustikkegrep som hindrer den i å komme til live.

Historien om å lage Savnet er nesten like episk som historien den forteller: David Finchers far Jack skrev manuset på 1990-tallet for sønnen hans å regissere etter Spillet , men Finchers insistering på å skyte i svart-hvitt forhindret at det ble laget. Etter at Jack gikk forbi i 2003, forsvant prosjektet inntil David gjenopplivet det og overbeviste Netflix, som raskt ble et fristed for cinefile filmskapere med uferdige kjæledyrprosjekter, til å sette det i penger. Men etter to tiår og utallige hindringer er jeg ikke sikker på om sluttresultatet føles som den spennende oppfyllelsen av en lenge forsinket visjon, eller en stiløvelse som er mer å beundre enn å bry seg om.

Bygget på Finchers uforlignelige håndverk og styrket av en forestilling av Gary Oldman i det som føles skjebnebestemt til å vinne utmerkelsen som en av kinoens store fulle racontører, Savnet freser mest når den gifter seg med rytmene til kjappe skrueball-komedier med et skarpt og nådeløst øye for sosiale kommentarer. Men selv om filmens varige innvirkning ennå ikke er fullt ut anerkjent - ikke ulikt Innbygger Kane , filmen hvis fremstilling den dreier seg om - Finchers omhyggelige og stadig mer gledesløse disposisjon som filmskaper og historieforteller slipper luften ut av denne innvendige baseballhistorien før dens emosjonelle tyngde får en mulighet til å komme med den innvirkningen den burde.

Basert på den sanne historien – eller i det minste en overbevisende dramatisering av faktiske hendelser – spiller Oldman Herman Mankiewicz, en oppvasket, alkoholisert manusforfatter ansatt av Orson Welles (Tom Burke) for å skrive den unge tidligere radio- og teaterstjernens første film. Holdt opp i en hytte for å komme seg etter en bilulykke, får Mank hjelp av en humorløs transkripsjonist Rita Alexander (Lily Collins) og en mer imøtekommende sykepleier Fraulein Freda (Monika Grossman) for å fullføre arbeidet sitt, sammen med Welles' kollega John Houseman (Sam Troughton). ) sjekker inn regelmessig for å holde ham på sporet. Innimellom utbrudd av produktivitet og utvidede bøyer for å lindre smerten (og tilfredsstille avhengigheten), reflekterer Mank over forholdet sitt til mediemagnaten og forretningsmannen William Randolph Hearst (Charles Dance) og spesielt Hearsts elskerinne Marion Davies (Amanda Seyfried), hvis bedrifter utgjør ryggraden i den antatt fiktive historien som han prøver å fortelle.

Etter hvert som Manks forhold til det mektige paret utvikler seg, utvikler også statusen hans i Hollywood, spesielt på MGM hvor han kolliderer med tullete produksjonssjef Irving Thalberg (Ferdinand Kingsley) og spesielt med studiosjef Louis B. Mayer (Arliss Howard), hvis politiske tilknytning og lojalitet til Hearst undergraver i økende grad karriereutsiktene hans. Men etter hvert som presset øker for Mank for å avvise prosjektet – om så bare for å opprettholde vennskapene hans med Hearst og Davies, langt mindre for å bevare det som er igjen av hans syke karriere – begynner manusforfatteren å innse at manuset hans for Innbygger Kane kan være det beste han har skrevet, og han må kjempe for å få kreditt, konsekvensene er fordømt.

Hvis en rapportert polering av Eric Roth ( The Curious Case of Benjamin Button ) dempet det originale manusets portrett av Welles i opposisjon til Mankiewicz, den eldste Finchers visjon maler ikke helt manusforfatterens liv med en hagiografs pensel, men den skildrer ham som et geni hvis intelligens viste seg like selvdestruktiv som den var nådeløst skarp. På en måte er dette i seg selv en klassisk Hollywood-trope - den store mannen som ikke kan komme seg ut av sin egen måte - og Finchers veiledning av Oldmans opptreden fører publikum til den ugjendrivelige konklusjonen, som bygger til Innbygger Kane sin eneste Oscar-gevinst for beste manus. Det som kanskje er mindre kjent om The Greatest Film Ever Made er relasjonene og tilgangen Mankiewicz hadde til menneskene som skulle bli hans subjekter for manuset, og fryktløsheten og likevel selvbevisstheten som han tok fatt på denne historiske bestrebelsen med. (På et tidspunkt sier Mank til Davies, hvis dette blir gjort, håper jeg du vil tilgi meg, og hun svarer, og hvis det ikke gjør det, håper jeg du vil tilgi meg.)

Filmen viser mye mer enn bare å trykke på taster og den furete pannen som forvandlet Manks livserfaring til innvollene til Welles’ regidebut. Faktisk er hans transkripsjonist Rita blant de første i denne historien som lærer om hans lojalitet til proletariatets saker (og enkeltpersoner), og hans dypt forankrede forakt for de privilegerte portvaktene han gnir albuene med - selv om de gir ham en tilsvarende privilegert livsstil. Det er gjennom hans øyne vi ser Mayer appellere til de ansatte om å ta alvorlige lønnskutt for å holde studioet flytende, uten å ta dem selv, og så senere, for å se studioet produsere propaganda for å støtte Mayers politiske allierte. Spesielt via Arliss Howards opptreden som studiosjef, er det vanskelig å ikke se ekkoer av politikere som ble angrepet hunder som Rudy Giuliani i Mayer, bjeffet på motstanderne til sine mektige venner og samlet seg rundt fryktinngytende buzz-ord for å fylle opp makten og rikdommen deres i en etterkrigstidens landskap (samtidig som man ignorerer mye mer betydelige trusler i horisonten).

Å se Mankiewicz snakke sannhet til makt føles dypt tilfredsstillende, spesielt med vekten og presisjonen til manusforfatterens vidd og innsikt. Men ettersom tiden går og filmen beveger seg fremover både i fortiden av Manks forhold til Hearst og Davies og nåtiden i kampen hans for å fullføre og beholde æren for Innbygger Kane , hans instinkt til å sprenge sin egen suksess - og den kumulative effekten av hans pågående drikkeproblemer - blir en klagesang som den store bunnen av hans endelige suksess ikke helt kan inneholde. Og kanskje det er poenget: Kompleksiteten i Mankiewicz’ liv og deres likheter med maktforhold i vårt nåværende politiske klima kan ikke enkelt deles inn, begrenses, til og med evalueres. Men når Mank beruset holder retten på en kostymefest i Hearst mens gjestene flykter én etter én, og tror at han anklager Hearst og kabalen hans, men egentlig bare kritiserer bunnen av en sko han og karrieren hans er i ferd med å bli knust av, prestasjonen hans – og hans moralske rettferdighet – har mistet noe av vekten.

Finchers bruk av svart og hvitt fremkaller en levende følelse av Hollywoods gullalder, ekko av teknikker og bilder fra Citizen Kane og kjennetegnene til filmskaping fra den tiden. Men jobber med hans Mindhunter kinematograf Erik Messerschmidt, Finchers levering av den ene dystre scenen etter den andre vil kanskje ikke spille på det lille lerretet slik den kanskje hadde blitt spilt inn for (eller kanskje bare vært på) faktiske kinoer. Det er noe morsomt og nerdete med å se Fincher bruke de gamle teknikkene for å fortelle en ny historie - en lignende test Steven Soderbergh ga seg selv på Den gode tyskeren - men det generelle utseendet er mer gjørmete og melankolsk enn det ser ut som det burde, og kan vise seg å være et problem for nysgjerrige seere som er fascinert av Finchers navn, men som ikke er kjent med historien hans.

Når det er sagt, holder Oldman og Seyfried denne historien i live med en replikk, og en konstant følelse av moro, som igjen fremkaller perioden med filmskaping der denne historien er satt; begge forestillingene deres inneholder en energi og et liv som får historien til å føles mer levende og akademisk. Dessuten gir Finchers rollebesetningsvalg – som for det meste inkluderer mindre navn og ukjente – karakteristikkene en følelse av nøyaktighet, en følelse av at dette er hvem disse menneskene var, og hvordan de var, som burde bære langt forbi filmen i en tid hvor Hollywoods historie føler seg noen ganger strandet i bøker. Men for et lidenskapsprosjekt føles Finchers nye film merkelig lidenskapsløs, en fortsettelse av hans egen reise fra bransjeoppkomling til ikon han ser ut til å være fornøyd med å la herde, og herde formalismen i stilen hans, med hvert nytt verk.

Så igjen, få regissørers filmer ser ut til å avsløre flere dimensjoner og detaljer ved påfølgende visninger enn Finchers, eller til og med bare endre publikum og oppfatninger, og kanskje vil dette ikke være annerledes. Men hvis Savnet er ment å stable generasjoner med storhet i Hollywood – en gigant fra moderne tid som løfter opp og hyller arbeidet til giganter fra en tidligere – det kommer som en liten skuffelse at den kombinerte stilen og historiefortellingen ikke gir et større høydepunkt etterpå .

Savnet vil være tilgjengelig på Netflix 4. desember 2020.