«Hillbilly Elegy» anmeldelse: Oscar-agn kastet ut uten krok

Vår dom

'Hillbilly Elegy' gir et solid inntrykk av en god film, men den kommer aldri sammen.

Til

🤠Amy Adams og Glenn Close gir alt for mye av seg selv til slike grunne roller.

Imot

🤠Det er ingen bue i denne historien.
🤠Begge skuespillerne som spiller J.D. er tomrom i personlighet.
🤠Filmen har ingen anelse om hva den handler om, hvem den er for, eller hvorfor vi bør bry oss.

Når vi pejorativt refererer til filmer som Oscar-agn, mener vi sjelden at filmer som sikter mot Oscar-ære er helt dårlige. Vanligvis er Oscar-agn middelmådig eller potensielt til og med solid, men det er tydelig designet for å imøtekomme stemmeinteressene til akademimedlemmer, vanligvis gjennom noen intense forestillinger som ellers distraherer fra filmens feil. Hillbilly Elegy tar prinsippet om Oscar-lokking til sitt mest latterlige ytterpunkt, og posisjonerer seg som et stjernekjøretøy for Amy Adams og Glenn Close som er en så slingrende film at den håper å lure deg med rene, rå følelser. Og for å være ærlig, jobber Adams og Close for å levere nok tårer og sinne til å tiltrekke seg en gullstatue inn i banene deres. Du må bare sitte gjennom den meningsløse grublingen til en hovedperson som faktisk aldri lærer eller vokser av sine erfaringer.

J.D. Vances memoarer med samme tittel er ikke så mye en fortelling som en avretting mot oppveksten hans i landlige Appalachia på slutten av 90-tallet. I forsøk på å tilpasse seg lerretet, har forfatter Vanessa Taylor og regissør Ron Howard forsøkt å fjerne den dømmende skamfølelsen til de fattige på landsbygda for å etterlate en historie om en mann som oppnådde den amerikanske drømmen ved å unnslippe fattigdom gjennom hardt arbeid. Problemet med dette ligger i innrammingen. Når vi blir introdusert for JD (en sørgelig inert Gabriel Basso), er han allerede voksen, og intervjuer for en sommerpraksis mellom år på jusstudiet, og han er trukket tilbake til hjembyen av avsløringen at moren hans Bev (Amy Adams) har overdosert heroin og er uten bærekraftige alternativer for hjelp til å bli frisk.

Denne forutsetningen ville innebære en slags frakobling mellom J.D.s suksess og røttene hans, et oppgjør med fortiden hans som må skje for å bli hel. I stedet er det stikk motsatte sant. J.D. er nostalgisk etter røttene sine, føler seg så fremmed i lærde jusskolemiddager at han får panikk over hvilken gaffel han skal bruke. Likevel prøver filmen samtidig å si at familien er det viktigste, samtidig som den bekrefter at de funksjonelt er en albatross rundt halsen til J.D. som hindrer hans egne sjanser til lykke og suksess. Det ville også være en fin konflikt hvis filmen hevdet å ha noen innsikt i hvordan JD trengte for å forene et ønske om å bli hos sin rusavhengige mor med kraften til fremtidsutsiktene hans, men filmen gjør det aldri et problem, i stedet plasserer JD' s obligatoriske ivaretakelse av morens velvære som en midlertidig distraksjon fra suksessen han allerede har bestemt seg for at han skal forfølge.

Mens denne ikke-konflikten mellom JD og hans grusomme mor utspiller seg i nåtiden, blir vi behandlet på tilbakeblikk som forteller en egen historie, fullstendig skilt fra moderne prosesser, og som funksjonelt sett bare tjener til å fange oss opp i fart på hvordan JD oppnådde et mål på suksess. Disse scenene inneholder en ung JD (en like lite engasjerende Owen Asztalos) som håndterer sin følelsesmessig og fysisk voldelige mor, faller inn i ungdomsdepresjon og kriminalitet, og til slutt blir reddet av sin tøffe bestemor (Glenn Close), som dytter ham inn i tar de akademiske sjansene han trenger for å unnslippe familiens syklus av fattigdom og misbruk. Dette nærmer seg å være overbevisende på sin egen måte, selv om det beholder Vances memoarers nedlatenhet overfor sitt eget samfunn, men det undergraves av det vi allerede vet om JDs liv i nåtiden, og det klarer ikke å knytte seg tematisk til den nåværende fortellingen på noen måte. måte som rettferdiggjør dens eksistens.

Det mest irriterende med filmen er at prisutdelingen kommer til å holde filmen i den offentlige bevisstheten mye lenger enn den har rett til, ettersom Adams og Close legger ned arbeidet med å utvikle rike karakterer i en film som ikke har ikke så mye å si om dem. Adams skriker og jamrer gjennom rollen som en veldig smart kvinne som ble ødelagt av følelsesmessig overgrep og ble nektet drømmene sine av en ung graviditet, mens Closes vanskelige personlighet motsier en matriark som bryr seg om fremtiden til familien hennes, men som ikke har språket eller tålmodighet til å uttrykke det. Dette uttrykkes til tider med morsom absurditet, som tilfellet er med den nå beryktede Terminator-monologen i filmens trailer, men man må gi kreditt der det skyldes at skuespillerinner investerer altfor mye av seg selv i roller de er mer fortjent til enn.

Hva sitter du igjen med når du fjerner ambisjonene om prisutdeling? Er Hillbilly Elegy en karakterstudie? For å være det, må Vance ha en karakterbue, en viss utvikling av introspeksjon eller prestasjon innenfor fortellingens rammer. Er det en undersøkelse av opioidkrisen på landsbygda i Amerika? Det kan være det hvis den valgte å dykke dypere enn å si at narkotikabruk er dårlig og junkies er triste. Er det en historie om en bestemors vilje til å redde barnebarnet sitt fra sin narkomane datter? Du kan kanskje gå så langt, men hvorfor deles oppmerksomheten med en innrammingsfortelling som finner sted lenge etter at hun er død? Hillbilly Elegy gir et solid inntrykk av en god film, men den kommer aldri sammen på en måte som viser omtanke overfor Vances opplevelser eller kritikk av perspektivene hans. Til syvende og sist er det bare en historie om en fyr som begynner med å ville bli advokat, tar en tur nedover minneveien, for så å gjenoppta livet som jusstudent. Til tross for alt agnet, er det fortsatt ingen krok å spole deg inn i.