Du bør rote for Scarlett Johansson i hennes Disney-søksmål
(Bildekreditt: Marvel Studios)
Forrige uke, det ble avslørt at Scarlett Johansson hadde anlagt søksmål mot The Walt Disney Company for kontraktsbrudd angående utgivelsen av Sort enke . Johansson sa at hun ble lovet av Marvel Studios, som eies av Disney, at Black Widow ville være en 'teatralsk utgivelse', som hun forsto å bety at den ville inkludere et forventet tidsvindu mellom premiere på kino og slipp på selskapets streaming service, Disney+. Tradisjonelt varer denne perioden rundt 90 dager. På grunn av restriksjonene for lockdown relatert til den pågående COVID-19-pandemien, tok Disney beslutningen om å løslate Sort enke på Disney+ som en førsteklasses tittel, som krever en avgift på $30 fra abonnenter, samtidig med kinoutgivelsen. Kilder nær skuespilleren (hvis lønn var basert på billettkontoret til filmen) antydet at hun tapte rundt 50 millioner dollar på denne endringen.
Disneys uttalelse som svar forsøkte å angripe Johanssons sak som 'spesielt trist og foruroligende i sin ufølsomme ignorering av de forferdelige og langvarige globale effektene av Covid-19-pandemien (spesielt Disney permitterte tusenvis av arbeidere i fjor og kjempet deretter for å gjenåpne temaet deres parker selv når infeksjonsraten har skutt i været.) Agenten hennes, Bryan Lourd fra Creative Artists Agency, angrep Disneys svar for å inkludere Johanssons lønn, 'som om det var noe hun burde skamme seg over.' Siden kunngjøringen av Johanssons drakt har ryktene svirret om at mange andre skuespillere kan følge i hennes fotspor, bl.a. Cruella stjerne Emma Stone. Så langt har ingen av Johanssons Marvel-kolleger uttalt seg til støtte for henne, en stillhet som har vist seg å være svært avslørende.
Det er vanskelig å overbevise folk om å rote etter en megarik kjendis under noen omstendigheter, spesielt en som Johansson som har en tilbakevendende vane med å stikke foten i munnen med forskjellige galninger. Kunngjøringen av hennes beslutning om å saksøke et selskap hun har jobbet med i over et tiår inspirerte dens rimelige andel av hån på nettet, selv fra noen av fansen hennes. De oppfattet hennes valg som et av ren grådighet, som om hun ikke hadde nok penger og måtte blø den stakkars underdogen av filmverdenen Mikke Mus tørr for å finne tilfredsstillelse. For mange journalister som dekker denne delen av bransjen føltes imidlertid en drakt som dette uunngåelig. Det som har blitt avslørt av Johanssons sjokkdrakt er hvordan virksomheten i Hollywood endrer seg i et raskt tempo og hvor mange mennesker som kan bli etterlatt av det.
Rester er en avgjørende del av hvordan flertallet av arbeidende skuespillere og bak-kulissene i filmindustrien får betalt. Brorparten av folk du ser foran kameraet tjener ikke titalls millioner dollar for hver opptreden. Sjansen er stor for at de tjener den grunnleggende daglige prisen som kreves av Screen Actors Guild. for en film med et budsjett høyere enn 2 millioner dollar, koster det rundt 1030 dollar om dagen. For skuespillere, så vel som forfattere, regissører og andre i bransjen, jobber de ofte fra lønnssjekk til lønnssjekk, og det er ikke et felt med vanlige økonomiske garantier. Hvis du er et vagt kjent ansikt som dukker opp i gjesteroller på TV-serier og en og annen film, kan det hende du får et par deler i året og det er det. Dette er grunnen til at rester er så viktige. De er et middel for langsiktig økonomisk kompensasjon som lar folk bli rimelig betalt mens studioer og distributører fortsetter å tjene på dem. Dette betyr at skuespillere får penger hver gang filmen deres selger en DVD eller en TV-episode de dukket opp på sendes en gang til. Pengene dette kan bringe inn kan variere mellom bokstavelige pennies og syv tall. Bob Gunton, som spilte Warden Norton i The Shawshank Redemption , en gang notert at filmen genererte 'nær seks sifre' i rester for ham fordi den så ofte vises på TV over hele verden.
Denne livsstilen for bransjen har stoppet opp i strømmealderen. Arbeidere får fortsatt rester, men de er betydelig mindre enn det tradisjonelle medier tilbyr. SAG måtte kjempe hardt for endringer i strømmeproblemet, og i 2017 fikk de vellykket lobbyvirksomhet slik at aktører vil få rester fra streaming etter 90 dager, i stedet for et helt år. Problemene gjenstår imidlertid, spesielt ettersom utbredelsen av strømming har ført til et stort skifte i den tradisjonelle modellen for teatralsk distribusjon. Hvis filmen din går på kino samme dager som den har premiere i publikums hjem, vil den tygge av en stor del av inntektene dine, spesielt hvis du, som Scarlett Johansson, var kontraktsmessig garantert bonuser basert på billettkontorsuksess. Sort enke spilte solid på kino den første uken, men så dramatiske inntektsfall den påfølgende uken, noe som gjorde den til den lavest inntektsbringende Marvel-filmen siden Den utrolige Hulken . Disney har hypet opp strømmingstallene sine og pengene som tjenes på Disney+-titlene med premiumavgifter (data som, som med alle ting innen strømming, fortsetter å være frustrerende uverifiserbare), men det virker ikke som om det er på vei nedover stigen til rollebesetningen og crewet som det tradisjonelt ville gjort.
Det er litt forbløffende at dette problemet til og med kom til et offisielt søksmål fordi det ikke er som om dette var et uunngåelig problem. Faktisk forsøkte Warner Bros. å forhindre slike spenninger da de tok den store beslutningen om å gi ut titler samtidig på kino og på HBO Max. De gjorde et stort show av å forhandle med slike som Patty Jenkins og Gal Gadot fra Wonder Woman 1984 for å sikre at de ikke taper på strømmingsgapet. Den kontraktsmessige prosessen vil uunngåelig endre seg i de kommende årene dersom disse komplementære strømmingsutgivelsene blir vanlige, men foreløpig virker det klart at den nåværende metoden for å gjøre ting ikke betaler seg ut på den mest rettferdige måten.
Scarlett Johanssons søksmål er ikke rike mennesker-tull. Det er snarere en arbeidsrettighetstvist. COVID-19 har fremskyndet den typen endring som bransjeeksperter spådde ville skje i løpet av det neste tiåret eller så. Det er et helt økosystem av industrien som er skjøvet inn i marginene og venter på at slike problemer skal løses. Writers Guild of America har forsøkt å kjempe mot restgapet i strømming i årevis. Det er tydelig at streaming ugjenkallelig har endret spillet og at den teatralske utgivelsesmodellen aldri skal bli den samme igjen. Paramount annonserte at de ville gi ut etterlengtede titler som Top Gun: Maverick og Et stille sted II på deres nye strømmetjeneste bare 45 dager etter kinopremieren.
Det dette skiftet har gjort er å legge ytterligere makt i hendene på studioene og med det ansvaret for å etablere et rettferdig system for kompensasjon. De beveger seg mot en modell som er mindre avhengig av å inngå avtaler med kinoer og kutte ut mellommann med utgivelser siden pengene vil bli ført direkte til deres egne hjemmeplattformer. Disney er mindre bare et filmselskap nå og mer et altomfattende merke med den typen markedskontroll på flere nivåer som vi en gang forventet av det gamle studiosystemet. Hvis de ønsker å fortsette å ha den slags kvelertak over markedsandelen, bør de ikke bli overrasket når de som jobber for dem begynner å spørre hvor kaken deres er. Hvis dette er hvordan Disney behandler Johansson – en av de mest kjente skuespillerinnene som har jobbet i dag og det eneste kvinnelige ansiktet til MCU altfor lenge, som de nå prøver å male ut som grådig og utakknemlig – så hva sier det om hvordan jobbing skuespillere og forfattere vil bli behandlet?
Juridiske eksperter er splittet om Johansson har en holdbar sak her. Disney vil kanskje ganske enkelt betale ut og holde søksmålet utenfor de offentlige domstolene for å redde ansiktet. Selv om Johansson taper, har hun sluppet anden ut av flasken, og den vil ikke så lett gå inn igjen, uansett hvor mye studioene ber om det. Hvis andre begynner å følge i Johanssons fotspor, kan kanskje industrien øke tempoet med sin sårt tiltrengte endring. Uansett, de som vil bli mest påvirket er ikke de med navnene sine i lys, og det er det som bør huskes først og fremst i dette tilfellet.
