Det er på tide at vi alle slutter å late som om filmer som går direkte til video-on-demand er mindre enn teaterutgivelser

Jaeden Martell i 'The True Adventures of Wolfboy'. (Bildekreditt: Vertical Entertainment)

Jeg elsker å gå på teater. For de fleste filmer er det den ideelle måten å se dem på. Det mørke rommet, det store lerretet, den felles energien til et oppslukt publikum: dette er det som gjør kino spesiell som en opplevelse, og en del av grunnen til at vi setter baken på plass for den neste store storfilmen eller samles for å feire de neste store prisutdelerne . Likevel, når vi begynner å finne oss til rette i en utvidet Oscar-sesong foranlediget av den COVID-relaterte forsinkelsen av Oscar-utdelingen til april 2021, finner jeg meg selv urolig over noe av diskursen rundt hva som kan kvalifisere som årets beste i et år med teaterutstilling har vært utrygt og fortsetter å være det.

Oscar-utdelingen diskvalifiserer ikke-teatralske spillefilmer fra å delta i de fleste kategorier. Når du tenker på hva formålet med Oscar-utdelingen er, gir det mye mening. Til tross for all pomp og omstendighet rundt Oscar-utdelingen i filmmiljøet, må man huske at showet ikke er laget for å hylle de mest anerkjente filmene i et år eller til og med ha en spesielt velinformert gruppe individer å velge deres favoritter. Oscar-utdelingen er en handelsmesse, og kappløpet om Oscar-ære er en kombinasjon av markedsføringstaktikk for filmer som fungerer som antatte 'high-brow'-alternativer til størstedelen av Hollywoods produksjon, karrieretrekk for filmfolk som ønsker å utnytte sine inntekter og prestisje, og den generelle applausen for at Hollywood fortsetter å være så stor som den tror det er. Det er en prosess dominert av utstrakte markedsføringskampanjer og måneder med prognose, som bryter ned filmer til deres kategoriske komponenter i det nærmeste filminteresserte har en Fantasy Football-liga.

Så det er lett å se hvorfor kritikerforeninger og andre tildelingsorganer trekker mot en lignende modell for dømmekraft. Tross alt mottar de alle de samme forhåndsvisningspakkene som Akademiets velgere, noen ganger til og med med de samme gavene og fordelene for å holde bestemte filmer i forkant av hodet, så når diskursen filtreres ut i deres forfatterskap og deres tilstedeværelse på sosiale medier, er det forståelig at kollektiv samtale domineres av relativt få filmer. Selvfølgelig har nesten hver kritiker og kulturskribent sine spesielle off-beat-favoritter som de proselytiserer for i et hvilket som helst år, men det er fortsatt utbredt at samfunnet vårt holder seg til, om ikke formalisert, en uuttalt standard som filmer som er verdt å vurdere må ha. hadde et teateropplegg.

Det er imidlertid lett å se hva dette gjør med uavhengig kino. Med det refererer jeg ikke til såkalt Independent Cinema som produsert av arthouse-studioer som Searchlight Pictures, A24 eller NEON. Jeg sikter til mye mindre aktører, filmene som ble hentet på festivaler som dessverre ikke har mulighet til å bli vist i en fullstendig kinoutgivelse fordi forretningsmodellen til kjøperen deres er avhengig av å levere innhold til strømmeplattformer. Jeg sikter til Netflix her, som finansierer opprettelsen av originalt innhold, men som også vil anskaffe og distribuere filmer som oransje , Perfeksjonen , og Huset hans uten en teaterutgivelse. Det samme kan imidlertid også sies om oppkjøp av mindre distributører som bare velger en digital distribusjonsstrategi, som hvordan Vertical Entertainment distribuerte The True Adventures of Wolfboy på digitale plattformer forrige måned uten en kinopremiere. Hvert av disse eksemplene ble laget med den teatralske opplevelsen i tankene, og likevel er det en ikke uvanlig tankegang at de er mindre fordi de ikke ble sett på som utstillingsverdige.

Sakens kalde faktum er at filmer laget av og utforsker livene til marginaliserte grupper er uforholdsmessig påvirket av bedriftens beregninger av hva distributørene tror vil trekke tilbake billettkontoret. Av eksemplene jeg nettopp nevnte, har vi en film skrevet av en tidligere sexarbeider som sentrerer livene til sexarbeidere, en film som sentrerer lesbiske hovedpersoner uten at forholdet deres er poenget med historien, en film om sudanesiske flyktninger skrevet og regissert av en svart mann, og en film skrevet av en transkvinne som tilfeldig inneholder en ung transskuespillerinne. Dette betyr ikke at marginalisert representasjon ikke eksisterer i studiosystemet, men det reflekterer en forskjell der filmer som reflekterer den marginaliserte opplevelsen til deres marginaliserte skapere blir ytterligere marginalisert i diskurs for å favorisere prosjekter som har fått mer penger kastet på seg. dem av folk med penger til å kaste den.

Dette er spesielt skammelig i en tid da strømming og digital utleie har gjort film mer tilgjengelig enn noen gang før. Hvorvidt strømming eller digitalt kjøp noensinne helt skal erstatte fysisk medieeierskap eller teaterutstilling er en helt egen sak, og de fleste filminteresserte vil være enige om at strømming bør være et supplement, ikke en erstatning, men det er vanskelig å benekte at dette tiåret har sett en eksplosjon i den typen filmer som er direkte tilgjengelig for forbrukere.

Direkte-til-video-filmer fra flere tiår tidligere hadde et rykte for lav produksjonsverdi, utnyttende innhold og en generell laisse faire-holdning til kvalitet. Selv om dette ryktet absolutt har sine unntak og er urettferdig på sin egen måte, er det absolutt enda mer fjernt fra det moderne landskapet med strømming og digitalt innhold. Det kan karakterisere noen moderne foretak, siden du ikke vil se meg her ute på vegne av hver altfor lange, slingrende produksjon Netflix uhøytidelig dumper til plattformen sin, men det er definitivt mer variasjon og større tilgjengelighet.

Noe som bringer oss tilbake til den større samtalen om kvalitet i vurderingen av årets beste. Spesielt i dette forferdelige pandemiåret har filmgjengere stolt på strømmetjenester for å tilby nytt innhold, selv om kinoene har åpnet igjen for utrygge forhold. Utenom enhver films objektive kvalitet, vil de fleste kinofile som engasjerer seg i trygge praksiser assosiere de beste filmene de så i år med Netflix-kontoene sine, Hulu- og Amazon Prime-abonnementene deres, og den helgen hvor alle mistet vettet for Hamilton på Disney Plus. Shudder har hatt et spesielt produktivt år med å gi ut utmerket innhold som aldri kommer til å bli biografert, inkludert Ulvenes blod , Blodkvante , Monster , og Skrik, dronning! Å avvise disse filmene kun på grunn av hvordan de ble levert til publikum er ikke bare arkaisk, men er bevisst uvitende om realitetene ved å gi ut filmer i 2020.

Sakens triste faktum er at vi kanskje ikke kommer til å ha denne typen semantiske argumenter så mye lenger. Den amerikanske kinoutstillingsindustrien har et massivt behov for en redningsaksjon som færre mennesker samles i lukkede rom for sin egen sikkerhet, og storfilmer fortsetter å håpe at nok av en industri overlever til å slippe ut når COVID-19 begynner å avta. Vi kommer kanskje aldri til å ha kino igjen slik vi en gang kjente det. Så det virker dumt å tenke på at vi bare skal løfte samtalen rundt filmer som studioer fremviser som trygge utsikter for akademiets smak, til teatre der nesten ingen ser dem, til ekskludering av lettere tilgjengelige og potensielt bedre filmer som ellers blir ignorert .

Oscar-utdelingen kommer til å gjøre det Oscar-utdelingen skal gjøre. Vi kommer ikke til å endre eksistensen av messen deres, og målet deres om å glamorisere og bevare teaterutstillingen er prisverdig. Vi skylder oss selv som filmfans, i år og hvert år, å diskutere flere filmer enn de som har blitt markedsført til de hardeste.